ЗАКОНЧИТСЯ ЛИ ЛИБЕРАЛЬНЫЙ ШАБАШ НА УКРАИНЕ?
Браво Путин! Браво президент! Я остаюсь на убеждении, что превосхожу ВВП в знании марксистско-ленинской науки, в оценке глобального будущего планеты. Но признаю его превосходство в стратегии сегодняшнего дня, в практической и практичной политике. Впрочем, я готов принять на себя бразды правления всей планетой, если их мне предложат.
14.08.2015 года я запостировал в Интернете статью под названием «Агрессия НАТО на постсоветском пространстве». В ней отмечалось, что, в то время как «западный военно-политический блок вторгся в пределы постсоветского пространства, российские политологи продолжают называть это вторжение «расширением НАТО на восток». Словно речь идет о каком-то политическом, или даже гуманитарном, процессе, освященном международным правом, а не о вероломной агрессии, путь которой открыл беловежский сговор антисоветских сил.
Вместе с тем, я признавал, что расширение НАТО на восток стало особенно беспокоить Кремль после замены в 1996 году главы МИД России Козырева А.В. – «хорошего парня» российской дипломатии в представлении американских конгрессменов – на Примакова Е.М. (29.10.29-26.06.2015), занимавшего до этого пост главы Службы внешней разведки (СВР). В посмертно изданной книге «Встречи на перекрестках» Евгений Максимович посвящает отношениям с блоком важную главу под названием «В центре внимания – НАТО». В ней много интересных фактов.
Во-первых, в архивных материалах, относящихся к периоду объединения Германии, а затем распада Варшавского договора, содержатся сведения о том, что лидеры всех ведущих западных государств – членов НАТО убеждали советских руководителей в отсутствии у них на уме идеи расширения. Делалось это по вполне понятным мотивам, - поясняет Примаков, – стимулировать Москву на решение о выводе советских войск из Восточной Германии и нейтрализовать возможную острую реакцию на распад Варшавского договора.
Во-вторых, после того как руководство НАТО проигнорировало озабоченности России, встал вопрос о т.н. «красной черте» расширения. То есть, до каких пор допустимо присоединение к военной машине блока новых государств с опорой на предательскую позицию правящих в них компрадорских элит.
Как, вообще, соотносятся проблема безопасности России с принципом независимости и суверенитета стран бывшего социалистического лагеря, в особенности, республик бывшего СССР? Безопасность – ключевое понятие. Она не совпадает со сферой влияния, хотя с легкой руки европейских колонизаторов и американских глобалистов нередко отождествляется с ней. Тем не менее, безопасность шире суверенитета, и потому трактуется как региональная или международная безопасность.
Главное в такой безопасности взаимообусловленность, баланс безопасности. Он не должен измеряться соотношением военных сил. Безопасность одной страны не должна наносить ущерб безопасности другого государства. Именно поэтому Россия, признавая право бывших социалистических стран, а также бывших советских республик на независимость и суверенитет, их право на членство в ЕС, решительно возражает против включения в военно-политический блок НАТО новых членов.
Нельзя считать независимой и суверенной страну, правящие круги которой в интересах экономической выгоды подрывают региональный и международный баланс безопасности. А ведь, судя по оценкам такого политического гуру, как Примаков, бывшие социалистические страны вступили в НАТО не потому, что испытывали страх перед пресловутой «угрозой» со стороны России, но по соображениям извлечения выгоды из последующего вступления в Евросоюз.
В отношении расширения НАТО есть две «красные линии», отмечал Примаков. Вертикальная – для России неприемлемо положение, при котором военная инфраструктура за счет новых членов НАТО угрожающе приблизится к ее территории. Горизонтальная – для России неприемлемо участие в НАТО балтийских государств и других бывших республик Советского Союза. Собственно, пересечение Североатлантическим альянсом «горизонтальной линии» в 2004 году и следует считать началом его агрессии на постсоветском пространстве.
Разумеется, я воспринимаю «постсоветское пространство» так же, как простые люди во всех бывших советских республиках. То есть, как их когда-то общую территорию, культурно-историческую и государственную, явившую прообраз счастливого общества, члены которого будут «без Россий, без Латвий жить единым человечьим общежитьем». Воспринимаю, как жители Крыма, пережившие счастливые минуты воссоединения с Россией, как многие жители Грузии, Молдавии, Прибалтики, Украины и Донбасса, в том числе те из них, которые гибнут под снарядами и бомбами киевских марионеток НАТО и недоумевают, почему это происходит».
В статье «Как обуздать американский империализм?» от 01.07.2017 года я отмечал, что «после крушения СССР в отношениях нашей страны и США исчезла «красная черта», за которую обе стороны не переходили, исходя из принципов мирного сосуществования двух противоположных систем. Мирное сосуществование опиралось на ядерный паритет сторон, паритет их конвенциональных вооруженных сил, понимание того, что идеологические разногласия не должны препятствовать их экономическому, политическому и культурному сотрудничеству.
Конечно, США и НАТО нередко нарушали эти принципы, особенно, в части гуманитарного сотрудничества. Американский империализм постоянно пользовался своим излюбленным оружием экономических санкций, поощрял диссидентские и прочие враждебные силы в странах социалистического содружества и движения неприсоединения, но геополитический баланс двух систем оставался незыблемым. Та самая «красная черта» сохранялась, как ни странно, именно благодаря идеологическому различию, как она сохраняется сейчас в отношениях между коммунистическим Китаем и США.
Эта «красная черта», придававшая прочность международному праву, прочерчивалась по идеологическому принципу. И, конечно, не случайно враги социализма в СССР и за его пределами тратили огромные усилия для подрыва и уничтожения советской идеологии, которая являлась средством укрепления идейного и нравственного здоровья людей, свободных от потребительского кретинизма. Но идеология нестяжательства защищала также социалистические страны от соблазна вхождения в пресловутое «мировое (читай: капиталистическое) сообщество», которое, как сейчас выясняется, является миром звериной конкуренции, попрания прав и свобод отдельных людей и целых народов.
Китаю повезло больше, чем России. Он не соприкасается непосредственно с границами «цивилизованного» Запада. Поднебесную отделяет от него огромное пространство России. В прошлом китайцы натерпелись от западных колонизаторов, зато теперь находятся в положении средневековой Грузии, принявшей покровительство русского царя. Это положение М.Ю. Лермонтов описал в нижеследующих строках:
И божья благодать сошла
На Грузию! Она цвела
С тех пор в тени своих садов,
Не опасаяся врагов,
За гранью дружеских штыков.
Очевидно, поэтому коммунистический Китай выручает Россию, подвергающуюся беспрецедентному экономическому и военному давлению Запада. Однако раз России выпала нелегкая доля форпоста отражения империалистического глобализма США, то ее руководству следует решительней и эффективней отстаивать интересы своей безопасности, опираясь на поддержку и помощь своих союзников».
Я спрашивал: - «Почему бы не устранить бандеровскую власть в Киеве военными мерами, которые бы приветствовали большинство украинских граждан?»
Мне кажется, такие меры возможны даже при нынешнем соотношении сил. Они могли бы поспособствовать обузданию империалистического произвола. Они восстановили бы «красную черту» в отношениях между США и Россией. Правда, в этом случае всплывают страхи перед новым изданием «карибского кризиса» или усилением «холодной войны», которая кажется тихой заводью перед лицом бомбардировок бывшей Югославии в условиях постсоветского мира и согласия.
Но ведь американские глобалисты, совершающие наглые агрессивные акции, не боятся подвергнуть риску уничтожения свой, якобы, благополучный и демократический строй жизни. Почему их должны бояться мы, еще не достигшие подобного уровня благоденствия и обреченные никогда его не достигнуть в условиях империалистического удушения? Разве ядерный паритет сломан?»
Несколько раньше в статье под названием «Какой президент нужен Украине» от 04.03.2017 года я цитировал украинского политолога Юрия Городненко, который подчеркивал, что Украина – это классическая олигархическая страна, и решают в ней все олигархи. Не администрация президента, не политики, не какие-то чиновники или депутаты, а именно олигархи. И взаимоотношения между ними определяют будущее страны.
В соответствии с этой логикой, сильным президентом Украины может быть только самый богатый олигарх или его ставленник. По ряду рейтингов, самым богатым украинским олигархом является Ринат Ахметов, специализирующийся на металлургии и ТЭК, владелец футбольного клуба «Шахтёр». В 2014 году его состояние оценивалось в 11,2 миллиарда долларов. Как и все самые богатые люди Украины, из-за конфликтов в стране в прошлом году он потерял часть денег. Например, в 2008 году его состояние приносило в три раза больше прибыли.
При капитализме между силой и богатством примерно такая же взаимосвязь, как между политикой и экономикой. Отдельный олигарх олицетворяет синтез обеих сфер жизни. Но олигархия сила международная, и отсюда проистекают противоречия, между силой и богатством, политикой и экономикой, национализмом и космополитизмом, между самими олигархами внутри страны. Порошенко – не самый богатый олигарх, но он был наделен полномочиями выражать волю западной олигархии, а потому обладал большим политическим весом, чем Ахметов.
Реализация проекта прозападной «железной руки» на Украине началась с Виктора Ющенко, хотя он и не отличался сильным характером. По воспоминаниям учителей сельской школы, где учился будущий президент, он был хорошим и прилежным мальчиком без амбиций и стремления к лидерству. Но и такие черты, как аккуратность и исполнительность, интерес к финансам и приверженность к националистическим традициям, тоже немало стоят. Их оценил строитель национальной финансовой системы Украины Вадим Гетьман, передавший в свое время Ющенко бразды правления Национальным банком страны.
Гетьман подыскивал для Украины достойного кандидата в президенты, способного удовлетворить западных спонсоров и сломать тренд развития экономики страны, основанный на равной удаленности от Запада и России. По мнению Гетьмана, Виктор Ющенко был свободен от догмата старой номенклатурной системы.
Вот это самое главное. Западу нужны были на Украине политики, зараженные вирусом оголтелого монетаризма, либерализма и национализма. Такие как те, что составили т.н. «межрегиональную группу» депутатов в Верховном Совете СССР на поздней стадии перестройки и способствовали развалу великой страны.
Поднаторев в подобной злачной среде, Ющенко взял на посту президента курс, направленный на разрыв с Россией. Западные «доброхоты» и бандеровцы внушали, что имиджу сильного лидера соответствует именно такая политика. Однако она провалилась, поскольку не учитывала политическое, экономическое и национальное своеобразие Украины, расстановку сил и прочность цивилизационных связей с Россией. Ющенко предстал тем, кем он был: жалким, растерянным компрадором, не способным конкурировать в борьбе за новый президентский срок с Виктором Януковичем.
Тем не менее, смена власти посредством технологии майдана не была забыта. И это сыграло роковую роль в судьбе самого Януковича. К концу своего президентского срока он выглядел беспомощным главой государства, который не решался применить силу против смутьянов на киевском майдане, воспользовавшихся прежними прецедентами безнаказанности. Впрочем, в России, на Украине и СНГ в целом, власть является элементом рыночной стихии и поэтому подвержена всем случайностям. Этот свой коренной порок она и прикрывает разглагольствованиями вокруг строительства «правовых» государств.
Казалось бы, после событий ноября 2013 – февраля 2014 годах Запад получил на Украине то, что хотел: компрадорскую власть, враждебную России. Во главе страны встал вполне ручной президент, соответствующий имиджу сильного лидера в представлении западных политиков. Однако то, что считалось силой, становится коренным пороком и слабостью политики США и Евросоюза. Обнаружилось, что деятели, типа Кучмы и Януковича, наилучшим образом поддерживали баланс сил на Украине и интересы Запада без провоцирования бесперспективной конфронтации с Россией. Президент того же типа и является наилучшим лидером для страны.
«Конечно, он не вернет в состав Украины Крым, потеря которого была неизбежным возмездием за попытки бандеровского реванша. Но в случае нормализации отношений Украины с Россией эта проблема утратила бы свою остроту, как ее не было и в СССР. Для Запада же важно понять, что на границах Украины расширение НАТО на Восток уперлось в преграду, которую он не сможет преодолеть без непоправимого ущерба себе самому».
В статье «Чего еще не произошло на Украине?» от 30.03.2019 года я обращал внимание на то, что украинская либеральная контрреволюция, то есть, оголтелое реакционное западничество, продвигается вперед майданами. Внешне это выглядит как следование давней традиции казацкой вольницы, чем-то вроде Запорожской Сечи или Сорочинской ярмарки. На самом деле, ничего специфически украинского в майданах нет. Разве что вышиванки и трезубцы, которыми прикрывается технология контрреволюции.
Майдан – аналогия либерального шабаша, нечто вроде «Вальпургиевой ночи», с которой россияне хорошо знакомы по «лихим 90-ым». На Украине он приобрел крайнюю форму разнузданности и дикости. «Шабаши на майданах – повторение мнимого волеизъявления масс в пользу капиталистического порабощения, которое имело место во многих бывших союзных республиках, и, конечно, в России. Каковы составляющие технологии контрреволюции?
Во-первых, имитация стихийности, хотя нет ничего более организованного, чем политическая стихия.
Затем, конечно, антикоммунизм: всякие там «ленинопады», снесение памятников видным советским и партийным деятелям, внесшим огромный вклад в обеспечение прогресса и безопасности страны. В национальных республиках это сопровождается стиранием памяти об общих исторических судьбах с Россией.
Наконец, имитация религиозного благочестия в компенсацию аморального поведения, а то и зверств, участников контрреволюционной «революции».
Реакционное западничество распространено на всем постсоветском пространстве. Но оно принимает особенно уродливые формы в бывших советских республиках, имеющих либо непосредственный выход на пресловутый «цивилизованный» Запад, либо опосредствованный отсутствием границ с Россией, как у Армении.
Правящие там корыстные и алчные элиты, сознающие свою неспособность вести свои страны независимым путем, но стремящиеся остаться у кормушки любыми средствами, готовы идти на любое предательство национальных интересов ради гарантий спасения со стороны США и НАТО.
Прибалтам удалось прикрыться натовским зонтиком под аккомпанемент вздорных обоснований своей независимости от России, в пределах которой они существовали сотни лет. Они ковали железо, пока горячо, в смуту горбачевской Перестройки и после нее.
Элитам других республик, стремящимся примкнуть к Западу, приходится сложнее. Обаяние мифа о благоденствии, которое якобы несет расширение НАТО на Восток, потускнело. Народы бывших советских республик успели лучше познакомиться с социал-дарвинистской природой капитализма.
Теперь в случае осуществления украинской прозападной элитой авантюры с втягиванием своей страны в НАТО кремлевским сидельцам не удастся отсидеться и отмолчаться. Им придется пойти на прямой военный конфликт с натовскими хищниками на постсоветском пространстве». Нынешняя военная спецоперация на Украине подтверждают мой прогноз.
В той же статье я отмечал, что Украинская Рада очень напоминает Верховный Совет РФ периода начала правления президента Ельцина. Та же неразбериха в требованиях, принятиях решений со стороны парламента и президента. Те же народные манифестации вокруг парламента. Так выглядит либеральный «демократический» лохотрон. Он называется парламентско-президентской республикой.
Подобная республика отдаленно напоминает государственное образование в виде США, которое создавали европейские авантюристы и ковбои в прошлые века. Как отмечал К.Маркс, политическая система США с самого начала формировалась по воле плутократов и для плутократов. В этом суть президентско-парламентской республики в условиях, когда буржуазное общество развивается не на основе феодализма, а начинает с самого себя, как в Северной Америке.
На Украину, между тем, давит груз феодального и какого угодно другого прошлого. Создать дубликат американского олигархического рая здесь не удастся, тем более что сам этот рай в США разрывается непримиримыми противоречиями. Либерализация и вестернизация Украины чреваты чудовищными кровавыми конфликтами и продолжением смуты.
Но должен же был когда-нибудь этот балаган закончиться. Украина идет по стопам российских либералов лихих 90-х. Геополитический фактор распаляет авантюризм и дерзость украинской элиты. Тем не менее, сохраняется проблема вопиющего отчуждения власти от народа. Остается проблема взаимоотношения олигархического парламента и президентской власти. Я поставил вопрос: Как решал эту проблему Ельцин? Расстрелом парламента из танковых орудий. Это событие, которое еще не произошло на Украине.
В статье «УКРАИНА – РФ: ТЕХНОЛОГИЯ РАЗЪЕДИНЕНИЯ» от 24.09.2019 года я внес поправки в свой тезис о событии, которое еще не произошло на Украине. Как и многие российские политологи, я оценивал политические процессы на Украине по аналогии с событиями лихих 90-х в России. Аналогия – не научный метод, но она тоже требует точности.
Мой тезис отнюдь не свидетельствовал о моей кровожадности или ненависти к украинским парламентариям. Он просто аллегоричен. Я хотел дать понять, что буржуазная контрреволюция, которая часто расцвечивается как цветная революция, невозможна без насилия. Моя ошибка состояла лишь в чрезмерном уподоблении политических процессов Украины и России. На Незалежной роль Ельцина сыграла не отдельная личность, а кровавый майдан. Конечно, то был коллективный Ельцин. К нему и надо сводить аналогию.
Расстрел российского парламента положил конец буржуазному плюралистическому романтизму. Он открыл путь утверждению в парламенте антидемократического буржуазного большинства, которое в сочетании с ельцинским деспотизмом утвердило власть, способную проводить капиталистические реформы. Курочка по зернышку клюет. Антинародный паразитический капитализм внедрялся в СССР, а затем в постсоветскую Россию постепенно.
То же на постсоветской Украине. Организаторы и исполнители майдана снесли прежнюю Раду, которая являлась более или менее демократической площадкой для состязания передовых социалистических идей с реакционной капиталистической апологией. Снесли под аккомпанемент запугивания обывателей, оболваненных пропагандой западного рая, надуманной угрозой запрета правительством Януковича вхождения Украины в этот рай. Уместно отметить, что и постсоветская Россия переживала короткий период расцвета иллюзорной демократии до расстрела Дома Советов ельцинистами.
Такой период, видимо, служит для антикоммунистов подобием рыболовного крючка, на который ловят лохов-обывателей постсоветского пространства. Правда, предварительно посредством кампаний вроде перестройки им прививают обманки, будто свободе и независимости страны и отдельных граждан более соответствует корыстный и деляческий буржуазный плюрализм, нежели общенародный и справедливый демократический централизм коммунистов.
Конечно, и в этот промежуток иллюзорной демократии состязание социалистических и буржуазных идей в парламентах и СМИ велось в невыгодных и неравноправных условиях для сторонников социализма и коммунизма. Напомним, что за ельцинским государственным переворотом в августе 1991 года последовали война с советскими памятниками и запрет КПСС.
Сцена подписания Ельциным указа о роспуске компартии в присутствии генсека ЦК КПСС Горбачева на сессии Верховного Совета РСФСР 23 августа 1991 года была отрежессирована в духе диктата нацистов побежденным французам в Компьенском лесу в июне 1940 года. Тогда же Ельцин уклонился от четкого и ясного требования некоторых парламентариев определиться с судьбой Крыма, граждане которого в начале того же года высказались на референдуме в пользу Союзного договора, сохраняющего СССР в реформированном виде.
На Украине, избежавшей ужасов гайдаровского шока без терапии и дефолта, а также позора козыревской внешней политики и чеченской войны, тем не менее, были весьма активны силы, готовые к антикоммунистическому террору. Особенно, на бывшей Галичине. Политика официальных властей, ориентированная, как и в Кремле, на пресловутые «западные ценности», поощряла активность и агрессивность бандеровцев-антикоммунистов.
Осуществить «Ленинопад» и прочие гнусности в войне против советских памятников им удалось лишь после кровавого майдана. Кажется, это меньше всего тревожит российских западников и националистов, политологов, озабоченных лишь тем, чтобы пропагандировать фальшивые версии о благоволении Ленина и большевиков украинскому национализму.
Приход к власти Зеленского расценивался политологами как возможность некоторой нормализации и стабилизации отношений между Украиной и Россией, как возможность нейтрализации некоторых одиозных проявлений либерального шабаша. Но этого не случилось. Правление нового президента явилось лишь реализацией очередного проекта американского империализма по обострению обстановки на границах России. Вряд ли ситуация изменится радикально в положительную сторону, пока будет сохранятся нынешний бандеровский режим, провоцирующий либералистический шабаш на Украине.
|
